这位朋友，你用这么大篇幅来讨论，显然是很用心的，我回应你一下，首先声明，我对新能源车的技术路线没有偏见，没有利益关系，哪个都好，只要能造福人类。所有论述只基于我个人对各方面的了解，我本人也不懂技术，都是新闻内容。需要强调的是，我这些新闻来源都是官方的有可靠保障的，包括央媒，国外的主流媒体等等。

(资料图片)

你所有论证归纳一下，就是两点，氢能的性价比，安全性。

就技术来说，你列举了很具体的数据，非常好，我不懂，但这些都是具体技术层面的东西，我想从另外一个角度来回应你的问题。

第一，性价比，

1.设备成本方面，国内多方面都在研发，而且比前几年取得看不小的进步，国外有，国内也有，是央视采访大连一家从事相关研究的科研单位的人说的，他们在继续公关几个重要节点，有机会让设备成本继续下降。其中提到贵金属材料，他们再找替代方案。

2.氢的制备，运输成本。不算国外，光国内都有不下百十来家公司在研发攻关。寻求技术突破，制备方面，最近一个报道，风电制氢，忘了说的是在建还是已经投产了，就是把风电在海上直接制备成氢。成本会大幅降低。同时制约海水制氢效率的技术难题也在突破。关于运输，去年的新闻，利用天然气管道运输氢，就是天然气里同时可以注入20%的氢，通过管到运输到全国各地，到终端在把天然气和氢气分离开，已经实验成功了，设备投资小，安全环保。长距离的运输算是可以解决了。

第二，安全性

这个涉及整个过程，运输，存储，设备运行过程中等等，我也不知道太多，只知道都在研发突破。但有个思路，不妨说给你听听，氢能源也有不同的技术路线，氢电转化，使我们常说的这种，还有一种是氢制甲醇的技术路线，这同样也是新能源车，很少有人说，但一直有人在做，说起甲醇车，应该都听说过，但多数都是煤制甲醇，同样不环保，如果用氢制甲醇，就是环保的了，这样就解决了氢的诸多不利安全因素。具体这事你去问李书福，和他讨论一下，他的团队收购了国外的甲醇技术公司，有中科院院士主导，已经干了很多年了，也争取到了国家的新能源补贴政策，而且有个别地方有规模不小的货运车队在运营，我相信如果一点不靠谱，他也不会这么执着的大量资金投入，一定也是论证过的。

之所以现在的氢能源无法普及和电动车抗衡，一定有短板，既然技术上是科兴的，现在的短板，五年十年之后谁又敢说就不会有技术突破。

电动车的短板是储能的电池，不是电，大家要搞清楚。当然同样谁也不敢保证电动车的储能电池不会又颠覆性的技术出现，比如现在钠离子电池，钠的获取可比锂容易又便宜，还更环保。

事实上，并不是谁一定取代谁的技术，这和VCD和DVD是不一样的，也可能是并行不悖。就看谁的技术突破更多，优势更多。我个人觉得五到十年，会有一个分晓。如果氢能的优势仍然大幅落后电动车，氢能这些人也不用玩了，十数年都搞不定，老板赚不到钱，也不太会烧那么多钱搞研发了。

关键是氢电的短板太多，数不胜数。

第一个短板就是电解制氢的效率不高，56度电只能电解出总能量33度电的氢，最后只能发出16度的电，电解制氢已损失40%的电能，再发电的时候，电池效率只得50%，再折损30%的电能，最后只得原来28%的电，而且还没有算储运氢气的设备能耗，算上得折损90%的电能。

即使其他的损耗成本不计算，光电解制氢的电能折损达到40%，一对比锂电的复原率达90%以上，就让氢电池没有使用前景。

第二个，需要用到的高压、低温、高温设备太多，都是重资产项目，而锂电只是制作一个电池而已，是轻资产项目，设备简单易制作。如果这些复杂的高压、高温设备装到车上，车的重量可想而知。不要只看到氢的重量，还要看到一系列的辅助设备重量还有电池的重量。

第三个，价格高，电池要贵金属、要高温而且易中毒报废、储运设备要高压以及高耗能的辅助设备。这些都是高成本设备，现在锂电池的成本是1000元一度电左右，比氢电池便宜得多，而且是非折损型的，可重复利用。

氢能不符合成本效益，以后也别吹了，一样事物能不能应用，要看成本效益的。

标签：